成年的學生，在雙方都自願同意的情況下，是否能與教師發展出戀人關係？

在《性的正義》中，作者Amia Srinivasan給了（堅決）反對的答案。

看起來作者似乎是個保守派，無視各種性自主的論述，但她的論述其實另闢蹊徑，在性自主（常常在「未成年是否具有性自主能力」上吵得一塌糊塗）之外提出堅實的理由，試圖說服讀者為何需要規範／監管這樣的關係。

她認為師生之間的戀情即便雙方成年，即使雙方合意，但因為涉及多重的「辜負」，所以師生之間不應該外溢出原有的關係。

第一重辜負—知識權力不對等

第一重的「辜負」，涉及到雙方的知識不對等，知識不對等所構成師生關係的本質：正因為你會我不會的學問，所以我才需要跟你學，希望在學習的過程中變得像你一樣好，我們才會形成「師－生關係」，這其中隱含了教師對學生的承諾。

「師—生」的不對等，很容易產生崇拜、仰慕、欣賞，以及想要變成對方的情感，這些情感尚處在面目模糊的狀態，不易分辨，有時候常會被學生錯認成愛戀之情，將「想要成為對方」與「想要擁有對方」混淆在一起。但是教師之所以為教師，就需要跟心理諮商師一樣，需要在學生疑惑，還不懂得如何區分的情況下，將這些對於教師的移情，引導到他們的學習上，讓他明白自己所愛慕的並不是教師這個人，而是他所代表的事物——知識，還有想要成為對方的渴望。

因此如果教師明知這名學生錯置愛慕與愛戀，將對知識的渴望誤解成對於教師的渴望，卻消極的不作為，任由學生發展愛戀，而沒有進一步地釐清兩者的界線，那麼我們可以說這名教師「辜負」了學生；如果這名教師不僅消極的不作為，甚至還在學生模糊之際，積極地讓自己成為學生渴望的對象，把「想要成為你，引導為想要跟你談情／說愛／上床」，而讓學生錯誤地認為只要擁有教師就變得能夠像他一樣，那麼這名教師也是「辜負」了學生。

我個人認為像後者這樣有意且積極作為的「教師」，就是性掠奪者，無法再稱為教師，因為他讓每個學生成為他潛在的獵物，而且能夠非常輕鬆地勸誘學生往錯誤的方向走。他的教學不再是為了完成他的承諾，而僅僅是滿足自身的情慾，成為掠奪對方情感與身體的工具。

不管是消極還是積極，因為雙方關係建立在知識上的不對等，教師同時也掌握了詮釋的權力，一旦教師將愛慕詮釋成愛戀，把渴望知識詮釋成渴望教師，那就很容易為此定調，學生也就失去自我詮釋／分辨的空間與能力，也不能完成自己想要變好的期待，只能繼續維持知識不對等的位置。

所以本書的作者Amia說：

「教師必須抵抗誘惑，不應該允許自己有意識或無意識的成為學生渴望的對象。我並不是在說，教學可以或應該要完全消除自戀式的滿足感。在你設法轉移學生的渴望之後，若學生仍然渴望你，你當然會享受這種因你而起的渴望，但這和『使自己變成學生渴望的對象』是兩件截然不同的事情。這種自戀，是好老師的敵人⋯⋯」

第二重辜負—無法改寫性別腳本的女學生

第二重的「辜負」，常會在「男教師－女學生」這種符合典型師生戀的刻板印象中出現。因為在社會化的過程裡，面對傑出優越且值得欽佩的（男）教師，男女學生會展現出截然不同的應對模式：

男學生傾向把欽佩的情感解讀為渴望變成嚮往的對象，所以他會試圖學習、模仿、超越與取代教師；而女學生則傾向把投射的情感解讀成對（男）教師的渴望，所以她會試圖對老師付出專注、關懷、情感與性。

雙方的差異，並非基於自然的本能，而是基於父權體制裡性別階層化的建構，男孩被教導需要競爭支配位置，他的自我價值取決於在競爭中有所成就，所以他被社會鼓勵發展自己的個性與各項能力；而女孩則被父權文化教導為需要照護、輔助支配者，她的自我價值取決於得到多少男人的關注，因此她被鼓勵將重點放在自身的性吸引力上，而非發展自己的個性與各項能力。

教育具有兩面性，它既可以再製和延續既有的性別結構，也可以試圖鬆動和改變它，但是若「男教師與女學生」發展成戀人關係，則會封閉教育的改變力量，而成為既有性別結構的一部分，因為這讓女學生落入同樣的性別窠臼，學習與扮演的角色不是學生或是成為像教師一樣值得欽佩的人，而是「性的戰利品、卑躬屈膝的女友、情感的照顧者、妻子、秘書⋯⋯」，而男教師則可以把她們當作「可以消耗的身體、可以贏得的獎品、可以汲取的感情蓄水池。」

原本教育可以讓學生能夠成為自主的個體，但是現在卻讓女學生固著在既有的性別角色，成為男性教師的附屬，需要依賴他的肯定來確認自己的價值，這會讓她對自己的能力有所懷疑，因為就算她在學校表現優異，得到其他老師的肯定，她也會疑惑是因為自己與教師的戀人關係，所以才得到這些掌聲，還是因為自己所表現出來的才華呢？

這樣的疑惑，直到畢業、與教師結束戀人關係之後都還會糾纏著她，她無法確定眾人到底是看到她的秀異，還是只看到她的性吸引力。在這樣的意義上，我們說教師辜負了學生，因為他無法引導學生成為她自己，反而讓她固定在既有性別腳本的角色之中。