從近期的王信福，到過往的幾個案例，如鄧如雯、湯英伸等，至最後一堂課中，廢死聯盟夥伴提的鄭文通，我們不斷換著方式，一會兒要孩子扮演案中不同的角色，模擬「一般民眾、法官、被告本人、受害者家屬」等不同角色；一會兒透過「象限遊戲」，從「不同情與同情」、「判死刑與不判死刑」區分成的四個象限中，隨著案件越來越多細節被揭露，要孩子調整（或不調整）自己的立場；一會兒又遮住案件脈絡，只以「加害人背景、犯案手法、和解與否」等條件製成表格，要孩子猜測這些案件最終的判決結果。以上這些練習，都是為了讓小孩更深刻感受到「死刑」作為刑罰最高手段的意涵、裁決時的困難、它的不公平與不可回復性。

但這些活動的過程中，最令我感到驚豔的是小孩不斷提出的困惑及看法：

「如果湯英伸活在現代，是不是就可以去告雇主違法？」
「為什麼鄧如雯不逃走就好？」
「這些線索不夠，一定有詐，我先不要下判斷好了。」
「為什麼王水殺人的才判十八年，而誤殺人的人會被判死？」
「為什麼政府（事實上是司法體制）就可以殺人？」
「如果死刑執行時，死刑犯進行抵抗，算是『正當防衛』嗎？」

產生這些疑惑簡直太好了！有問題，才有可能做更深的思考。況且這些思考，正是我們平常身為一個新聞閱聽人，在這個只求速度、求激起群眾情緒的網路世代裡，非常難能可貴的。基地的論壇中，有機會讓孩子「主動」對犯罪事件、刑事審判、甚至是對剝奪生命權作為處罰手段感受到困惑，並且發自內心地想得到解答，而非在大眾輿論中一味跟風，我由衷認為，這就不枉費我們絞盡腦汁準備的教案了。

在這系列課程中，我們另外還對於不同類型的人權、法律與刑罰的目的、乃至於「支持與反對死刑的人」各自有怎樣的理由…等等，進行許多討論和猜想。儘管帶討論的基地同仁及廢死聯盟的夥伴們，都已有自己對死刑存廢的立場，然而，我們從頭到尾都沒有表態，更沒有要求小孩選邊站，而是不斷用問題引導他們，以更宏觀的視角來討論、追問。

在「連結其主觀經驗」與「指引其客觀思辨」之間來回切換，很燒腦，卻也果真愈來愈靠近議題的核心──人權與法律之間的關係，以及更重要的是，社會案件中的完整脈絡，與其中結構性的問題。

最後，我非常喜歡廢死聯盟的副執行長為這系列課程紀錄所寫下的結語，請容我在此引述：

「三重青少年基地想透過議題的討論，帶領基地的孩子從整體社會脈絡去思考，看見自己的處境，也看到這些身邊的議題和不同處境的人，在孩子心中種下一顆芽、一株根，等待他們發芽茁壯的時刻到來，他們才能穩穩地知道自己站在哪裡，不至於感覺孤單無援，能夠找到自己面對困境和挑戰的力量。」