假扮騎士的獄卒──校園性犯罪的權勢黑暗面

假扮騎士的獄卒──校園性犯罪的權勢黑暗面
整理︱李庭芝   圖片︱來源/Flickr Creative Commons、作者/ajari
假扮騎士的獄卒──校園性犯罪的權勢黑暗面
 

午後,研討會的第二場次,主要談論的是經常不被視作校園性犯罪的問題樣態──師生戀。這種樣態的犯罪類型,老師往往主張學生是自願和他發生關係,或許會想像自己是拯救落難公主的騎士,被公主愛上是萬不得已,畢竟長得太帥太溫柔,不是自己可以控制的事情。

但是這個想像卻有意無意忽略了,老師並不是拯救公主的騎士,而是囚禁公主的獄卒。老師的身分讓他可以掌握學生的生殺大權,高興的時候不斷給予小恩小惠、給予各種特權討學生歡心,但是不高興的時候就把這些東西通通收回,再順手附贈各式刁難跟威脅,藉由提醒學生自己的能耐,來安慰自己在戀愛中受傷的玻璃心。

如果從這個角度來看,我們真的能說,在這段關係裡,老師是「不小心」被學生愛上,而非老師利用身分蓄意展示自己的權力,藉此脅迫、利誘或欺罔,讓學生誤以為自己正在跟老師談一場身分與權力對等的戀愛?

案例說明

研討會先從張萍的案例說明開始,「這個老師是該位女學生的導師。女學生的家長到學校檢舉,懷疑她的孩子跟老師談戀愛,所以學校展開調查。」

同學們表示兩人的狀態相當公開,「班上同學其實都知道兩人正在交往,因為他們在班上會有很公開的親密動作。譬如早自習時,常常會在教室後面的椅子上,有時面對面或背對著跨坐跟擁抱。女學生會用嘴對嘴的方式餵老師吃水果。戶外教學時,兩人手勾著手逛大街,老師還會到女學生的房間,甚至躺床上讓女學生的頭埋在胸前或擁抱親嘴。如果上學遲到,有時候老師會去她家載她。老師也曾經跟女學生的室友說,他覺得女生打舌環,在做『那個』的時候感覺會特別不一樣。後來女學生就去打了舌環。室友也說她跟老師有親過嘴。」校長對這些事情的說法則是:「這事件是女學生自己主動,男老師『只是』沒有拒絕。」

張萍說:「最後性平調查報告認定,師生戀只是傳言,是女學生把心靈寄託在老師身上,加上老師沒有明確拒絕,才會造成學生間的誤會跟耳語,應該沒有這件事。 由於老師的訊息內容讓女學生有了遐想與不當的期待,違反教師專業倫理,所以建議記過一次,再去做心理輔導,這是第一次調查報告的認定跟懲處建議。」

「在這個案子之後,有其他畢業學長出面檢舉,說該老師在幾年前也曾經跟另外一個現在已經畢業的同學長期交往,也發生過性行為,最後是兩百萬跟家屬和解。最後學校再次召開性平調查委員會,認定上述部分屬實,老師違反教育專業倫理,情節重大,決議解聘。」

以上是案例說明的部分。

龜井明子—在校園中,老師對於學生的掌控是非常全面的

龜井女士不諱言,在日本也發生類似事例,而且的確也不可能去要求人不要有感情,確實學生有可能打從心底真的喜歡老師,有這樣的人或事情並不奇怪。可是真正重要的問題在於,對於學生的情緒或感情,老師要用什麼樣的態度和方式去應對,「(老師和學生)兩人之間的關係,是『教人』跟『被教』的立場,那因為這樣的立場關係,自然而然就會牽扯到,比如說打分數的問題。」

「事實上在日本就曾有過事例,老師跟學生之間戀愛,分手後,老師在給這個學生打分數時,就故意給他打了很低的分數。」龜井女士說明,在日本的學校評鑑分成十個等級,而學生原本成績都在八分左右,分手之後就只得到五分,「原本其他老師應該要發現這個狀況,可是他們大概也就是放著不管、當作沒看到。」

學生的家長覺得,從過去的成績表現來看,不可能突然變得這麼差,學生也覺得不應該如此,想來想去,覺得是因為自己拒絕了老師的求愛,才被老師打低了分數。「家長跟學生本人都沒有辦法接受這樣的結果,所以他們就把事情的來龍去脈透露給報社,寫成一篇報導刊登出來。」

回到台灣的這起案例,龜井女士說,「連周遭的同學都知道有這件事,其他老師不應該不知道。老師們知道有這樣的狀況,可是卻沒有去正視問題、沒有想去解決它,這就是一種隱匿。」

「如果是在日本,這樣的事例是不行的。在日本,只要有親吻,就算是很輕微地碰觸一下,也會被分類為猥褻行為。當然被認定為猥褻行為並不一定會被解雇。即使如此,我們如果把這個問題一直放著不管的話,其實它是更大的一個問題。」

「在日本有一句俗話:『送到嘴邊的肉不吃,是男人的恥辱。』所以電車癡漢這種人就常常會說:『誰叫你要穿那麼短的裙子,誰叫你的衣服領口要開得那麼低,這就是你在邀請我對你做癡漢的行為。』在日本是有這樣的想法的。」龜井女士說,儘管選擇什麼樣的服裝是個人自由,但加害者卻常常會認為,別人穿的服裝是故意藉由暴露來引誘他,如果不做些什麼的話,就覺得自己好像不是男人。

「我們在去各個學校做研習時,有的老師就會問我一些問題。例如:上課的時候,有些女學生的坐姿是腳開開的,老師會看到她的內褲,然後老師就會問我說,這應該就是代表學生在邀請我對她做一些性行為吧?」龜井女士說:「絕對不是這樣的!可是當事人老師,他們卻會有這樣的想法。」

很多人會認為,師生戀也是浪漫愛的一種,並為此辯護,認為選擇老師或學生作為戀愛對象是個人自由的範疇。龜井女士說自己曾經在很久之前,看過一部關於師生戀的紀錄片,「這紀錄片我看了不過一半,就覺得再也看不下去了。事實上在校園當中,老師對於學生的這個掌控是非常全面、非常多的。在這個狀況下,老師看上的學生,可能是單親家庭的小孩、隔代教養的小孩,或者是雙親在監獄服刑的小孩,或者是有一些精神方面的疾病,整個家庭已經亂七八糟的。」

「紀錄片當中,師生戀最後甚至有到結婚的狀況,那其實對象都是屬於社會上比較弱勢家庭的小孩,真的是非常過份的事情。像這樣的事情之所以可以發生,就是因為大家的姑息。所以如果在周遭的老師或同學們,有發現這樣的狀況時,大家都應該要勇於通報。」

在張萍所述的案例當中,校方對外的辯解方式,也讓龜井女士聯想到日本的狀況,「事實上在日本,就有一些老師會在指導學生的時候,比如說,就會抱住學生,學生去舉發時,老師卻說只是因為在指導的過程中,學生哭了,所以想把他拉過來安慰一下。」但如果真的想安慰學生並不需要有肢體碰觸,可以用冷靜傾聽、口頭安慰等方式,「就算是學生主動來靠近老師,老師也應該要注意到這樣的狀況,不要讓自己的身體跟學生有所接觸。」

「我覺得這個案例最糟糕的地方是,竟然是發生在其他學生在場的狀況下。」龜井女士說,「 因為對周遭的學生來說,看到老師跟這個學生的互動,會讓他們有很深的不公平感。我覺得這個老師,已經沒有所謂『老師的職業道德跟倫理』,這是一個嚴重的問題。」

「老師心中必須要有一把尺,很清楚、很明確地劃分出學生跟老師的界線才行。」龜井女士說。

假扮騎士的獄卒──校園性犯罪的權勢黑暗面
圖片來源/Flickr Creative Commons 圖片作者/Jeremy Noble

王曉丹—我們看到的個體,其實是在整個強暴文化結構之下

王曉丹教授說明,自己會先談一些概念,再進入案例分析。

「首先要掌握的一組重要概念是強暴文化能動主體。」王曉丹教授說:「所謂的『強暴文化』,其實也就是我們今天在前面場次一直談到的,就是我們會責備被害人,然後原諒加害人。我們會覺得性侵害事件其實不是很普遍,我們會否認性侵害對於被害人的傷害。」

當我們談到校園性侵或是權勢性交的時候,我們很容易會把注意力放在談論被害人有沒有同意,我們會聚焦在個體身上,很個人主義、自由主義式的談論這個人在當下的自由意志有沒有被強迫。「但是我認為這樣的理解框架,其實是有問題的。」王曉丹教授說。

「我們要理解校園性侵害──尤其是權勢性交事件的時候──我們必須要從『結構跟個體』的角度來看。我們要從強暴文化的結構,來認識我們的個體。這個個體我稱為『能動主體』。」

「那什麼是能動主體呢?」王曉丹教授說,「所謂的能動主體就是│每個人都有他的社會位置,可能是基於性別、階級、種族或是其他因素,各種不同的社會位置。這個人會因為他的社會位置,而會有他的資源跟他的侷限、他可以做的事情跟他沒辦法做的事情。」

「一個人在他的當前的結構位置,所造成的資源與限制之下,當他能夠做出對他自己有利的決定,這時候我們就說他有能動主體;如果他沒有辦法做出對自己有利的決定,那我們就說他沒有能動主體。」

能動主體並非固定不變,很多時候,我們會因為社會的限制和框架,而放棄我們的能動主體。這當中最常見的狀況是,我們會因為對自己的自我認同與想像,而放棄了自己的能動主體。例如我們會希望成為一個好媽媽或好爸爸、好女兒、好學生等等,在這樣的自我認同下,去做出一個對自己其實沒有利的決定。

王曉丹教授認為,這是要討論案例前必須了解的重要概念,「我們今天要判斷這個事情是不是性侵害、或是有沒有什麼問題的時候,我們要看到的個體不是一個『與他人無關,獨立自主的個體』,而是在整個強暴文化結構之下所圈養的一個個體。」

然而,當我們想要啟動自己的能動主體時,往往會犯下三個常見的錯誤。

第一個錯誤是直覺式的封閉,「這個在前面的場次講很多。就是,當我們看到問題的時候,我們可能會嘗試去迴避它,或是認為他不存在,或是會拒絕去把自己覺得怪怪的東西跟別人談。」這樣的狀況不只發生在校園性侵害事件,也發生在我們的日常生活中。當我們希望自己看起來很厲害──也就是看起來很有能動性的假象──時,我們常常就會把自己經歷的事情講得很棒、很美好,自己做的事情好像都很厲害,怪怪的事情則會嘗試去迴避、抹除。

「我們誤以為這樣就是有能動主體,好像在把事情推往更好的方向走。」王曉丹教授認為,這種想法也是一個常犯的錯誤,「因為如果你真的要進步,其實你要能夠有能力面對真實,偏偏我們的文化,不管是在校園、在工作場所、在媒體、在政治還是其他的事件,我們都是這樣子在處理很多事情的。」

第二個錯誤,王曉丹教授稱為違反人性的控制,「我這邊講的人性,是說我們每一個人,其實都是『易感易受傷』的脆弱主體,就是vulnerable這個字。」但是很多時候我們會覺得,如果要有能動主體,那要把我自己變得很堅強、很強悍,看起來什麼事情都可以處理,可以被依賴,這樣子就好像感覺自己很有能動主體,「我認為這個想法是錯誤的,因為能動主體絕對不是脆弱的對立面。」

「我們常常覺得被害人很脆弱、很需要保護,然後我們就會讓他變得很強壯很堅強,好像事情就可以處理,可以比較完善地解決。這是錯的。因為易感易受傷的脆弱性,是我們存在的基本人性與重要本質。」王曉丹教授認為,我們必須要保持開放,不斷去看到每個人的真實處境,並且去認識到自己的易感易受傷,那麼我們才有可能不去犯下前述所提到的錯誤。

同時我們也必須認識到,被害人不一定看起來就是脆弱無助的,並不是看起來很強悍,或有主動的行為,或認為他有跟老師談戀愛,他就不是被害人。「我們要放棄很多不當的二元對立,也就是說,被害人不一定是脆弱的。」

如同脆弱跟強悍並不兩相對立,受害者身分與能動主體也不是對立的兩面,「因為,很多受害人是有他的能動主體的,甚至他是很努力在追求他的人生。我們必須去放棄這樣二元對立的看法,這樣才有可能去真正的處理這個問題。」

第三個錯誤是盲劍客,「有些人其實有勇氣,覺得說,好,我看到了這件事情,然後我要去發揮我的能動主體。可是這時候我們會犯另外一個錯誤,我稱為盲劍客。」王曉丹教授說,「就是說,我可能會覺得,在這裡我要去展現我的權力,去打破強暴文化。可是萬一我沒有辦法,因為這個結構這麼緊密,我只好以暴制暴。然後為了改革我要取得權力,可是往往取得權力之後,他又不一定會去改革,所以就像盲劍客打了半天,最後是沒有結果、沒有真正好的效果。」

而為了避免以上三個常犯的錯誤,王曉丹教授接下來提出了四個可能應對的策略。

第一個是關係性,「我們常常會講,從『NO means NO』到『YES means YES』,但是這是不夠的。 因為YES means YES是指你必須得到當事者的積極同意,沒有的話就是性侵害,可是這樣子我們還是很個人式的去看被害人,但我們必須要關係性的去看。也就是說,你必須去看,這個老師得到女學生的同意,是不是一個倫理的同意尊重的同意,當老師去做兩性之間的各種探詢行動時,他是不是符合倫理,是不是有真的尊重這個女學生的主體能動性。」同時老師也必須在專業上,協助學生建立他的主體能動性。在看待這個案例時,這幾個要素是必須被考慮進去的。

第二個是互感性,也就是我們每個人必須保持前文所述的易感易受傷,才能夠具備主體能動。「我們必須要承認,我們每一個人都是易感易受傷的脆弱主體,才不會有那個封閉性存在。我們必須要能夠感受到其他人的存在、其他人的困境,我們才有可能去看到他的困境,從而也就看到了結構。看到了結構我們才有可能集結力量,去打破整個結構對於我們的傷害。」

第三個是網絡性。要維持住自己與他人的主體能動性,如果只有個人的力量,那其實會非常非常困難,所以當我們體認到關係性與互感性之後,我們也要讓這樣的概念變成網絡性的東西,「也就是說,我們要創造一個校園空間,讓這個女學生可以自由表達,然後我們在一個易感易受傷的範圍之內,嘗試去理解她的感受,那我們才有可能看到真實。」

第四個策略則是專業性,「校園本身是一個階層結構,教育也有教育的目的跟本質。在這其中,老師本身就承擔了一個輔導的責任,他本來就是有權力關係。我們可能要去發展,在權力關係之下的輔導專業應該要有什麼樣的內容跟互動方式,我覺得這個是必須重新被討論的。」王曉丹教授舉例,例如輔大心理系的夏林清事件就很明顯,老師利用職權在進行輔導的工作,可是卻完全違背了輔導專業應該要有的基本倫理規範。

「我們必須要去重建校園這個階層結構之下的輔導角色,那才有可能在網絡性之外再建立專業性,才有可能改變整個校園的性別文化。」

回到案例,王曉丹教授說,進行任何性平調查都是在做事實的認定,事實認定是需要經過問答來找出真相,然而提問者的腦袋裡對性侵害的定義與想像,會決定他認為什麼問題是重要的。例如提問者覺得「同意或意願決定了什麼是性侵害」,與提問者認為「性侵害、權勢性交是對女學生能動主體的侵害與抹滅」,這兩種想法的人,問出來的問題就會完全不一樣。

在這個案例當中,很難從已知的訊息推斷出,這兩人的關係到底有沒有構成刑法上的性侵害。但是我們還是可以看出,老師和學生的關係,「尤其是學生,在強暴文化之下,她的能動主體幾乎就是被壓制或是抹滅掉的,然後她只好循著這個文化,給她的一個小小的、就是跟老師談戀愛的角色而存活在老師跟同學、或是這種封閉性的校園之間。」王曉丹教授說。

「我們幾乎可以去說,她的能動主體是有問題的。老師沒有盡到他職業上、專業上的責任去協助學生有她的能動主體,在這個部分我覺得他是,至少倫理上跟專業上是非常非常有問題的。」至於其他的部分,王曉丹教授說:「那如果我們可以有一個更好的問答,也許我們可以發現一些新的事證,去看到他有利用權勢的部分,這時候他的嚴重度,可能就會更清楚,然後我們的處理就應該要更嚴重、更嚴厲。」

「這個是我對於這個案件簡單的分析,謝謝大家。」

假扮騎士的獄卒──校園性犯罪的權勢黑暗面

徐偉群—如果老師的行為沒有構成刑法上的利用權勢性交或猥褻罪,那也不表示這個老師的行為就是對的

徐偉群教授首先說明,今天主要會從刑法上的權勢性交猥褻罪談起。不過他也提醒,校園性侵害或性接觸的相關事件,會有很多不同層次的問題,也涉及到不同層次的規範。所有法律都有它的侷限性,刑法上的權勢性交猥褻罪能處理的事情也是有限的。然而,刑法的構成與否並不表示任何人的是非對錯,「我的意思並沒有說,在事件裡面,老師的行為如果沒有被認為構成刑法上的利用權勢性交猥褻罪,那麼(就表示)這個老師的行為就是對的, 我並沒有這個意思。因為在這個事件裡面,許多不同層次的規範,以及考慮他造成不同層面上的損害必須要被控制,那我想先強調這樣的建議。請大家不要誤解我的意思。」

利用權勢性交猥褻罪是刑法的第228條,目的是要禁止有權勢關係的人,利用權勢關係對下位者進行性行為。包含在關係裡的範圍非常多類型,舉凡親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務等關係,都是被禁止的,師生關係也包含在範圍裡。而且這裡面涵蓋的範圍甚至有成人與成人之間的權勢關係。

「那麼進一步的問,『利用權勢性交罪』是什麼?」徐偉群教授問,「第一個就是,利用權勢性交猥褻罪是用來保護性自主權的,意思是說,我們要記得,用到這個法律時,是在處理事件當中有人的性自主權受傷,他並不是用來單純保護感情創傷,也不是用來保護身分倫理,也不是用來保護道德界限,也不是用來保護忠實關係。」儘管相關的犯罪可能會伴隨嚴重的情感創傷,也可能是在違反忠誠關係的情況之下,讓創傷擴大。但用到這條法律時,保護人的性自主權,是其首要目標。

目前,刑法第228條利用權勢性交猥褻罪與刑法第221條的強制性交罪、第224條的強制猥褻罪相比,是被規定成比較輕的罪。「各位要知道,在強制性交罪當中,法定刑的效果是三年以上、十年以下。可是如果被認為是利用權勢性交與猥褻罪的話,法定刑是六個月以上、五年以下,有很大的審酌額度。」

「但是,在我看來,這立法是錯的,理由就是利用權勢性交與猥褻罪,本來就是一種強制性交猥褻罪。以下我會說明,為什麼這樣子說。」

那什麼是強制性交與猥褻呢?是要用很強的暴力才算嗎?要口出威脅才算嗎?其實不是的,在刑法當中的條文規定,如果對人施以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願的方式,都算是強制的範圍裡,「所以關鍵是『違反意願』,你是不是讓當事人在違反意願的情況之下而為性交。」徐偉群教授說。

「我認為條文中『違反意願』的界定,取決於你是不是讓這個人,不能夠按照自我的利益計算做出決定,要讓一個人不能夠做出自主決定,包括讓這個人的意思形成能力變成困難、不能形成意思,也包括讓這個人獲得有利決定的能力,不能發生作用。不管是怎麼樣,你讓他不能形成有利的決定意識、或讓他的形成意識不能作用,這都是一種違反意願的狀況。」

「那麼利用權勢的行為,就是一種『結構性的強制』,所以我們可以解釋,強制行為本來就包含了『結構性的強制』。」

徐偉群教授表示,如果我們這樣理解利用權勢的行為,那麼可以說,強制行為裡面原本就應該包含了結構性的強制,而不應該是指原子化的個人。例如,如果一個老師命令學生去罰站,學生自然就會去,老師不需要特別跟學生說不罰站會有什麼後果,學生也會服從,甚至覺得自己是自願地服從。

「老師可以透過命令的方式達成這個結果,顯示這就是一種強制性。他不需要表面上所謂的脅迫、不需要表面上所謂的強暴,總之,他讓這個人不能夠按照自我利益計算,去做出有利的決定,那就是了。」

「另外,還有一種情況,就是例如體育老師幫學生做身體檢查,量胸圍、三圍、身高等等,利用這個時機去摸學生的私處,這也是一種強制。學生在這種情況下,他的認知是,老師這樣子對他,是他沒有辦法反抗的,可是這表示他的意願沒有被違反嗎?並不是如此。」

所以,利用權勢性交猥褻的行為,其實也是一種強制行為,上位者利用了對下位關係者的支配地位,而使下位者服從。行為的操作上包含了,藉由對下位者傳達出他的支配性地位,使下位者認知到進而在心理上服從。因此他並不需要揭示你不服從的具體後果,下位者也會考慮到不服從的可能後果,而決定服從。

「所以,在我來看,在結構性強制下的同意並不是同意。我們的利用權勢性交與猥褻罪,其實本來就應該是一個強制性交猥褻罪,而我們的立法者有一個誤解,誤解在權勢關係當中,下位者因為畏於權勢而做的同意也要算數,因為認為需要算數,所以在法定刑中打了折扣。」徐偉群教授說,這樣做的意思就像是說,因為有了同意,所以受害的成分不像強制性交猥褻罪那麼強,但是這樣做也等於是讓結構性強制下的受害者,自己分攤了自己受害的責任。

「這個分擔雖然是局部的分擔,但是我認為,仍然不應該這樣做。把部份的責任分配給受害人,是不對的。」徐偉群教授認為,利用權勢性交與猥褻罪,法定刑應該至少要跟強制性交猥褻罪一樣重,「甚至我們可以講,在利用權勢關係情況下的強制,其實還有一個違反特別信賴關係的約束在,因為違反了特別信賴關係,所以有一個較高的可責性。因此,我們甚至可以說,利用權勢性交猥褻罪也可以規定成一種加重型的強制性交猥褻罪,而不是減輕型的。」

徐偉群教授接著談到這次研討會其中一位與談人池谷孝司的作品《被隱匿的校園性犯罪》,他提到,這本書裡面所談的各種事例,在他看來都是符合了利用權勢性交猥褻罪,而這些事例也可以讓大家了解,利用權勢關係而性交或猥褻的佈局可以有多複雜,當中可能參酌了計謀、引誘,甚至學生的感情因素也可能介入其中。

那麼有沒有可能因為有計謀、引誘、感情等因素的介入,而使得這個事情不再是利用權勢、或不再是強制行為呢?徐偉群教授認為我們必須非常小心看待這個問題。

「我的看法是,只要曾經利用過這樣的權勢關係,事實上他就很可能減低了下位者形成意思決定的能力。而在削弱他的意思決定能力時,其實就是已經讓他陷入一種被強制的狀態。這時候不管是摻有什麼樣的計謀、引誘或情感的因素,都不會改變這個被強制的狀態,所以我們不應該被這些因素介入而失焦。」然而徐偉群教授也提醒,如果上位者是單純使用計謀引誘或欺罔的方式,例如欺騙對方說喜歡或愛他,但其實是打算拋棄他。在這種情況下,因為不存在利用優勢支配地位使對方服從的因素,因此在刑法上,沒辦法說他是利用權勢性交猥褻的行為。

就這個案例而言,已知的訊息沒辦法推斷,案例中的老師是否有利用職權,向學生傳達支配意味而使學生服從,在沒有更多事實資訊的情況下,只能姑且說本案不符合刑法上利用權勢性交與猥褻罪。但本案比較明確的,可能是對周遭同學構成性騷擾的問題。

不過主持人謝小芩教授也補充,如果要引用刑法處理各種問題,顯然是會有更多的條件限制。而《性別平等教育法》是屬於行政法的範疇,所以我們也要注意在處理相關問題的時候,必須更注意用教育的角度去思考。

 

假扮騎士的獄卒──校園性犯罪的權勢黑暗面李庭芝/人本教育札記執行編輯

假扮騎士的獄卒──校園性犯罪的權勢黑暗面
 

本文出自人本教育札記361期

【民主的滋味】一手煮麵一手建國〉史明歐吉桑的革命人生

【民主的滋味】一手煮麵一手建國〉史明歐吉桑的革命人生

史明曾說,以他的學歷找一間商社當個職員,安穩過一生是可以的,為什麼要開一間飲食店,辛苦的掌廚燒菜?而且他還是富家公子哥,從小儘管吃而沒有做過,怎麼會開起「新珍味」?但為了革命而流亡到日本的史明仍打算繼續奮鬥於台灣獨立革命的志業上,因此要有自己的店面,方便同志能自由的出入,也可以與台灣島內做聯繫的工作。

【專題】斷開鎖鏈,終止暴力複製

【專題】斷開鎖鏈,終止暴力複製

人本教育基金會在今年(2021年)初提案修憲,將「兒童不受身心暴力對待之權利」納入基本人權,但真的要修憲嗎?修憲有用嗎?人本教育札記四月刊特別企劃,帶讀者解析一份體罰問卷,以及4位立法委員對於修憲的回應,我們也關心其他國家在落實兒權是怎麼做的,以及為什麼台灣需要修憲的理由與觀點。

人本教育暨森林小學師資培訓

人本教育暨森林小學師資培訓

這個課程是為想要實踐理念教育的人所設計,實踐不分體制內外,無論是否稱之實驗,關鍵在於對人類知識文明的熱情、對人類共同未來的追求、對公義事理的關愛與關注、對於『對象』的理解與疼惜,並要能講究『思想』與『方法』。在人類追求自由與解放的道路上,教育應該是助力而非阻力,理念教育工作者,正是要努力實踐這件事,邀請你來參與人本教育師資培育課程。

2021campteacher-3

活動員志工培訓-2021春季

你是年滿 18 歲,喜歡孩子的大學生嗎?
邀請你來,用好的方法一起準備「與孩子相處」這件事。
這個課程不是一種職業訓練,而是教育實踐的一環。
讓你有能力換個角度想,發展出解決事情的能力!
透過真正理解孩子,來重新思考與孩子間的相處模式;
透過思想的啟蒙來揚棄威權手段,同時建構大人的責任與界線。

人本教育札記三月刊──《小孩的好去處——開箱人本營隊》

人本教育札記三月刊──《小孩的好去處——開箱人本營隊》

這期營隊報導有最適合家有幼兒的大稻埕親子走跳、到略有挑戰性的機關梯、浪漫與人文交會的溼地探險、在日常中窺見不凡的打狗尋寶,以及連語言都給你玩起來的拉吉歐,我們拾綴營隊生活的一角呈現給你,願父母與孩子的假期都過得溫暖而充實。