上一期寫了「玩不是手的專利，心也能玩」，是在PoP （Pedagogy of Play，玩的教育學）發表會之前；到了發表會中，聽PoP計劃總監Ben和研究員Yvonne的報告之後，我想，可以再講一下playful learning「不是什麼」。

怎麼不講「是什麼？」，因為，Ben和Yvonne簡報第一頁，開宗明義就赫然列出三項的「不是什麼」──關於「玩的學習」；這實在深中我心：我向來認為，明白「是什麼」最好的方法，就是去分辨它不是什麼，所以──忍不住要把他們的「三項」（見下文的三個小標題） 拿來再講一下。

 playful learning 不是「從遊戲中學習」

三項的第一項，就如上述：不是「從遊戲中學習」，不是「通過game（或gamification遊戲化）來學習」。也許有人會覺得奇怪：「玩的教育」怎麼會否定遊戲呢？那就請注意他們的「遊戲」一詞原文是game；也許有人更覺得不解，難道game不就是用來play的？

那就容我先說一下play game在英文中的原意並不是「玩」遊戲，而是兩個看起來相反的意思：一是「依規矩照章行事」，例如I just played the game；另一是「為得勝大耍花招」，例如Don’t you play game with me。這是分別採用了game 的兩個特徵：game總是要依既定的規則進行，同時，其本質就是用盡手段得勝。

也正因為game的這兩個特徵，它和learning就有點不合：學習最不宜的就是「動機不純」，為了「輸贏」而學習、例如把別人比下去、通常學不到真髓，即使得了高分也賠上了純潔的心靈──若只是join或win a game而不涉學習，反倒沒事；另外，學習應該不斷地大膽嘗試，多所發明，最忌諱依照既定的規則去「操作、演練、背誦」…

所以，現在流行learn through games的「玩中學」，絕大多數「不能算是」playful learning：要不是為原本枯燥的教材加上遊戲的包裝，以致於學生都覺得這種遊戲不好玩，就是弄出一種好玩的遊戲，但幾乎和原來要學的東西搭不上邊。

這其實不怪遊戲廠商，只因為在教學中引入game這個概念本來就不是正途，就好像補習班名師上課都有精采的笑話，但聽完笑話學生仍然睡倒一片。那麼，正途是什麼呢？就是要把「學」和「玩」等同起來，讓「學習」本身（而不是外加的game 或其它道具）就跟「玩耍」一樣，讓學和玩合體，讓學習的過程變成心智的玩耍──我特別用了「玩耍」一詞來代表play，若是用遊戲一詞，怕又會被認為是指game了。

play和game不但不是一回事，反而有點對立的意味。理由呢？從前述game的兩個特徵看去，恰好可以看到play總是沒有「目的」的，既沒有現實的利益要競逐，也沒有要勝過誰，即使偶有較勁的意味，也並不當真，只當做是玩耍的副產品：重在玩耍，不在輸贏。

同時，play總是沒有一定的規則，前一分鐘說要這樣玩，下一分鐘就變了；因為重點不在勝負，也就沒有人太在意規則的有或沒有，或應該如何。人們如果願意回想小時候的玩耍，例如「扮家家酒」之類的，很快便能感覺到這和「打game」有很大的差異。

回頭再來說，到底為什麼要把「學習」和「玩耍」等同起來呢？當然是因為play和lerarning先天上就是「同質」的東西；但人們一定會想，說是這麼說，但說到最後，還不是為了讓學習變得好玩？然而，其實不然。

playful learning不是「好玩（fun）的學習」

我們可以接著看Ben和Yvonne開宗明義的第二項，如上：不是「好玩（fun）的學習」，不是要把學習弄得好玩！

初看之下，這更令人費解：難道playful learning反而不願意讓學習to have fun？他們當然不是這個意思，而是要強調，不能以「好玩」做為「玩的學習」的必要條件，或當做追求的目標。為什麼呢？我只舉簡單的例子，事情就清楚了；例如，語文的課堂上，讀一首哀傷的詩，或一篇沉重的文章，大概就很難讓人覺得 fun吧？

再例如，在科學的課堂上，理當帶領學生感受宇宙的浩瀚與自己的渺小，或體會科學的精神恰在質疑並推翻前人的成就；若把這種「驚心動魄」的學習，說成是好玩或有趣，那就有一點幼稚、或牛頭不對馬嘴了。

更進一步說，學習也是要經歷痛苦與掙扎，接受挫敗與挑戰，若以「好玩」做為追求的目標，恐怕就要把這種「動心忍性」的學習都排除了，這──正是目前自許為開放進步者最大的隱憂。

playful learning 不是learning through play

最後，我們來看Ben和Yvonne開宗明義的第三項，如上，即不是「由玩中學習」。跟前面比起來，這一項就更怪了：這裡說的確實是play，不是遊戲，不是game，而是我們一再肯定的「玩耍」，更是PoP倡導的教育學的本體；不是說pedagogy of play嗎？怎麼又不能learn through play呢？

首先，和前面說過的類似，即through play這種說法，會讓人誤以為play和learn是兩件事，才會「通過」前者來進行後者，這違背了我們一再強調的要把play和learn 等同起來的理解。

但更重要的是，一旦說是要「透過」play來做什麼，人們的想像，就是大家對play既有的印象，例如前面提過的「扮家家酒」，或孩子們自古到今都在玩的那些（扯鈴、童玩…）；這些當然都很好，也令我們發生無限的懷念，然而，要怎麼透過這些來學習？

有人會說，只要玩耍，一定會有學習，一定會學到什麼，甚至是教室裡學不到的；這當然都對，但問題並不在此，而在，教室裡應該學到的那些，怎麼「透過」既有的玩耍來學習？

這種「透過」的說法，可以簡稱為「透過說」，會迫使我們面臨一個抉擇：要不就把玩耍（既有的那些）當做主體，放棄（或敷衍）教室裡要學的東西；要不就把孩子趕進教室，把玩耍留在課後的外面！

看清這一點，可以看清很多所謂實驗教育的真象；另一方面，只有拒絕「透過說」，才能掌握PoP的真精神，那就是：做為pedagogy，我們的任務，是要創造新的play 和新的學習，使二者從本質上就融為一體！

到底是怎樣的「新」法呢？人們很難想像，因為過去不曾經歷過；但也不難理解，如果願意用心研究或體會一下我們的範例（例如這次PoP發表會中提供的那些）。換言之，這種真正的「玩的學習」，不能在既有的學習，或既有的玩耍中去找，也無法用「加法」把既有的二者湊在一起，而是必須另起爐灶，打掉重練，開創一個新的天地！

結語

仔細「玩味」了PoP的三項「不是什麼」，應該可以跨越字面上，特別是翻譯上（其實中文裡沒有精確相應於play的詞）可能產生的誤解。但經過這樣「澄清」之後，會發生什麼事呢？我的猜想是，有很多人會退縮，想說「玩的教育學」原來這麼難玩，不如別玩了吧？但一定也有人反而感到振奮，想要把握這個新契機，準備投入重建教育的新場域，讓自己的人生能真正好好的玩一場！

不用說，前者的人數一定遠大於後者；就像聖經上說的，通往幸福的門是窄的，進去的人是少的。事實上，造成改變的，無論是改變世界，或改變自己，總是少數人的事。

這次發表會中，我們特別安排了工作坊，分成語文，數學，自然三個領域，請有經驗的老師，現身說法，用具體的實例，帶領參與者共同研究如何發展「教案」，追求「玩的教學」的理想；在那兒──我們便看見了很多的少數人！

人類的文明，總是經由否定自己，找到新的自己。這次與PoP合作，讓我們再次體驗到參與文明演進的幸福！