一位媽媽在課堂上問：「小孩哭了，到底該不該抱？」 

每每聽到這個問題，我總忍不住在心裡驚訝一聲：這不是一百年前的爭議了嗎？怎麼到了現在，仍然是許多父母的困擾？追問之後發現，不意外地，這位媽媽的心結，果然又是來自於《百歲醫師教我的育兒寶典》。 

這本在台灣賣了超過九十五刷的「育兒聖經」寫著： 

「哭就會得到注意的孩子，會需索無度、不易滿足、不討人喜歡；而那些無法用哭鬧得到注意的孩子，反而很快樂、容易滿足、討人喜歡、比較能夠信任父母。

今天不讓寶寶哭，寶寶明天就會讓妳哭。 」

站在這位媽媽的角度，我猜，既然會提出來問，就表示對這個做法其實存著一絲疑慮，隱隱感到不安，但又覺得好像有些道理，想不明白其中究竟有什麼不妥。

► 忍住不抱，可能犧牲了什麼？

一九四〇年代，美國精神病學家史畢茲進行了一項研究，他比較兩組處在劣勢環境中的嬰兒：一組是棄嬰收容所的寶寶，每八個孩子由一位護士照顧，該有的營養和衛生照護都沒有問題，但寶寶只有在餵奶和換尿布時才能與護士短暫接觸，同時為了避免細菌感染，每一床之間都用布幕隔著，寶寶只能睡在自己的床上，終日盯著天花板，沒有與其他生命互動的機會；另一組是女子監獄育嬰所的孩子，雖然媽媽在服刑中，但寶寶可以在每天限定的時段內，和媽媽相處、玩耍。

 經過長期的追蹤觀察，結果發現，監獄育嬰所的寶寶發展的都很正常，活潑好動，和正常環境下成長的孩子沒有顯著的差異；然而，棄嬰收容所的寶寶，卻有相當高的比例活不過兩歲，倖存下來的也大都發育不良，智能與情緒發展嚴重遲緩，有多數孩子到了三歲還不會走路，不會說話，性格內向而冷漠。

 結論是，要讓孩子正常發展，不只是滿足生理的需求就夠了，還需要關注與愛，需要讓小孩接收到「我接納你的需求」。

 當我們忍住不回應孩子，時間久了，次數多了，小孩也許真的不太哭了，但我們無法確定，在「不哭」的表象之下，他的內在關閉了什麼，他如何詮釋外界的無視。

► 抱他，不只是回應孩子的需要 

另一個著名的心理學實驗是這樣的︰在通道的另一端，放著受測者的「欲求之物」，分別是食物、異性和幼鼠；這一端則是餓鼠、發情鼠和剛生產的母鼠。至於通道，依照心理學家慣用的手法，當然是要通電的；這樣，當老鼠向目標奔去而受到電擊時，就不得不回頭。實驗的目的，是要測試食欲、性欲和「母愛欲」，哪一種更「百折不回」一些。

實驗的結果是，性欲最不堪一擊。這是大家都能猜到的，所謂飽暖思…現在竟然還要飽受電擊之苦，不如罷了；反倒是母愛勝過食欲，人們也許想不到：熱切地想要哺育幼小，是一種本能的衝動，在這一點上頭，人類無異於禽獸。大自然的法則是，幼小者需要母親，一刻都不能遲緩！

所謂母愛，其實是安裝在我們基因裡的某種程式︰一旦做了母親，想不愛小孩都不行。

如果照著書上所教，聽到孩子哭了，卻要忍住不回應，從最初的五分鐘，慢慢加碼到十分鐘、十五分鐘、甚至四十五分鐘…我相信，曾經這麼試過的父母，內心的煎熬，不會亞於飽受電擊之苦。因為這段迫使自己從焦慮到漸漸無感的過程，不僅違背我們的心意，也違背人性。

抱，還是不抱？更根本的問題是，我們希望締結什麼樣的親子關係，發展什麼樣的能力？如果一開始就認定「孩子不應該多抱」、「會需索無度」…我們的眼光往往就會停在「要怎麼樣『擋』住孩子」，是把彼此放到對立的位置上；如果我們的心情是「孩子的行為背後有各種原因」，自然會把力氣花在找出原因，就會看懂「他怎麼了」。

抱他，表面上看來，好像只是服務孩子的「被愛的需要」；事實上，也是如實回應我們自己的「愛的需求」。