蕭昭君教授──看見權力的存在，以及它的濫用

蕭昭君教授的出場是戲劇性的，因為她一上台就發出了震懾全場的淒厲慘叫：「我從人本教育基金會寄調查報告給我以後，我就得了蕁麻疹！」

蕁麻疹的發作據說與壓力有關，而蕭昭君教授的報告內容看起來也就像她的哀號那樣，充滿一種「我真不懂你們為什麼要這樣搞？」的痛苦與無奈：「EDUCATION這個單字，我們的孩子來讀書都不應當有任何恐懼不應該擔心受怕，只要他擔心受怕，那就違背了教育。這一個調查報告很清楚的宣告在國中小場域，性別教育、性騷擾教育、身體自主權、法治教育，所有都有很大的改善空間。」

她提到，當人們談論性平教育時都是在談教育學生，但是老師卻缺席了：「我們教育工作者需要再教育。不是學習怎麼處理校園性騷擾的知識，而是要確定自己掌握很正確的觀念，我希望今天各位離開這裡時，對於權力，power這個字，有更敏銳的覺察。

為什麼這樣講？其實性騷擾最重要的，很多人把它看成好像只要有結婚就不會，可是沒有看見其實這是權力的濫用──是我濫用了權力、我比你大、我可以控制你、可以對你做性或性別的冒犯。很多老師覺得我們哪有什麼權力？你知道掌握權力的人永遠看不到自己有權力這件事，所以我們需要再教育、要去呼籲、提醒老師。」

她回到這份性平報告上：「這報告裡面應當是，教練其實跨越了不該跨越的身體界線，他讓學生恐懼，不管有意無意。只要這個行為存在，那麼那一個不舒服的權力，就在那個被碰的孩子。」

然而這個概念卻未必被每個人接受：「有人會為性騷擾教練說項，因為他教學認真。各位，這種話術我們常常聽到，他很認真、他帶隊比較嚴謹、這小孩就是受不了這種嚴格的訓練就告老師性騷擾，我處理過的都是用這種藉口，或是家長認為我的孩子沒事。所以怎樣？你的孩子沒事不表示別人沒事，我覺得這都是體育界性騷擾的溫床。」蕭昭君說這報告令她想到一個畫面：「你想像一個孩子體操技能非常純熟要代表台灣出賽，他可以為國家為家庭得到比賽佳績，可是比賽過程他其實是帶著被性騷擾性侵害的陰影出賽，你能想像這個嗎？我知道在台灣的小學有小孩就是因為這樣，他到了國中看到又是一樣的教練，就退出這隊伍了。」

調查報告行禮如儀地完成了，卻未曾看見性騷擾其實內建著一種暴力：「我也懷疑另一個、人們覺得沒那麼嚴重的原因是男教練對男學生。如果是男教練對女學生脫褲子，可能家長或者學校關注度就不一樣，這就是一個異性戀中心的思維。有的男孩加入這遊戲，有的男孩覺得：『不，我不想這樣。可是在這種男性氣概文化下我連抱怨都不能，如果我抱怨人家就會覺得我玩不起。』

我覺得這事件再度提醒教育部要去思考說如果我們的身體接觸成為任何體育活動教學活動中無法避開的必然時，SOP是什麼？要不要跟學生講我為了做這件事情可能碰到身體？教學過程的標準程序可以怎樣細緻考量到性別差異跟身體自主權？」

然而，長年為性平議題第一線奉獻心力的蕭昭君教授說：「這訪談報告讓我最懊惱是說它該訪談未訪談，比如說訪談小孩的媽媽，為什麼不找小孩問看看，讓他們聲音出來？都沒有，我不知道為什麼沒有。還有就是說要不要體操隊抽幾個抽樣訪談？也沒有。然後與事件相關的師長找來做一個互相對證也都沒有。

每一個訪談結束都會寫調查小組的觀察，我蠻懊惱是他們會寫說這家長情緒起伏很大但對我們問的問題都能回答清楚、這家長情緒穩定這老師情緒穩定，我在想更重要的觀察應當放在你在這過程裡對性騷擾對行政處理的迷思，這才是更重要。我自己處理過國小、國中、高中、大學，我覺得調查委員除了找到真相以外，一個重要的教育工作是向著家長。」

性平教育法的本質是教育，卻常被誤會為是學校的刑法、殺人工具，讓參與其中的人也把自己當成幫兇看待，教師們也有種自己像是嫌疑犯的被害情緒：「像每次有體罰事件出來老師就說我就不要教了，各位我覺得，就是像這樣的時候，調查小組要去介入、要去問說你講的重要部位是甚麼？你講的不小心重點不在不小心，重點是這孩子本身可以覺得不舒服，他如果覺得不舒服你幹嘛碰我的時候，你就好好跟他說對不起、不小心碰到，可是老師的目的是要保護你。我覺得我們的學童可以分辨要保護還是什麼，而且你的一句對不起，那孩子會感受到。」

陳金燕教授──讓我們一起有勇氣去實踐、落實性平教育法

「其實男性的教練對男性學生，女性的老師對女性或男性學生，整個校園事件還有一個更幽微的性別議題在那裡。女老師碰男學生或男老師碰女學生好像都是最嚴重的，但男老師碰男學生、女老師碰女學生呢？在座很多是學校的老師，也許你在學校是有權調查的，那你可能要注意：我們是不是被這樣的迷思給框限住了？」

今天以評論人身分來到現場的陳金燕教授一出場便點出了這兩個案例中所潛藏更幽微的性別迷思，自性平教育法立法以來便身經百戰的她信手捻來，都有著性平法的脈絡：「這個案子屬於檢舉案，這是性平法特殊的規範，就是我們可以有檢舉人，不是只有受害人才能申請調查而已。它的事實描述就有三種騷擾的行為，第一個是疑似性騷擾譬如說親吻學生的臉頰、第二是會做言語性的騷擾學生、第三個騷擾行為比較是說會拿學生的鞋子，這是騷擾行為但不構成性騷擾，所以在調查報告中調查小組比較集中在前兩個行為而不是後者。如果從這樣角度來看性平會，基本上看起來表面效度都很好。」

「表面」，陳金燕教授再次強調：「因為後面的報告讓人覺得表面效度下的實質效度確實是被質疑的。它組了調查小組，調查也都完成了，好像看起來都很不錯，報告裡也寫說它引用了合理被害人的角度來處理──就是從被害人的角度來看有沒有被侵犯？有沒有被騷擾？有沒有不舒服？這屬於性平法當年對性騷擾作的一個重要定義。在有性平法之前，當我對某某人做了某個動作，他說：『陳金燕妳怎麼可以這樣子！？』時，我說：『唉呦！我沒這個意思啦你不要想那麼多。』就變成我沒有意圖，好像我就沒有要騷擾你，性平法把這個重新定義後，的確就可以從被害人的角度來處理。

報告裡把這立場呈現出來看似不錯，可是又說『雖然老師被檢舉的行為雖屬不受歡迎且具有性意味之範圍』。

當你看到這句話，是不是性騷擾就成立了？我看到這裡覺得說很好啊，但最怕的就是Yes, but，它就寫一個but！它認為不成立的理由是因為檢舉人說的跟小孩子說的好像兜不太起來。那小孩可能說不太清楚、檢舉人因為是局外人，但是當事人同意了，調查小組也已經認定它是屬於不受歡迎且具性意味，完全符合性平法第二條對於性騷擾的定義，然後它居然還可以有個『但』字出來！」

「昭君老師看這篇報告是有蕁麻疹，我則是真的很想撞牆。」陳金燕教授顯得一臉痛苦：「我翻來覆去想說我這邏輯哪裡讀錯了？當然最後只能說，它是我們的訓練、整個調查小組的訓練以及在做認定時、還有中文，真的邏輯訓練的不夠好，才會有這樣的報告出來。怎麼可能是屬於這範圍但不成立？這調查結果自相矛盾，矛盾事小，最大事情是它不合法。」

然而，這不是結束，陳金燕教授指出報告中另一個不合法：「什麼雖屬洋派啦～恐有這個之餘啊～讓她接受四小時的性平教育。唉，各位知道嗎？依性平法第二十五條，行為人接受性平教育有一個前提──調查屬實！你調查不成立就表示調查不屬實嘛對不對？我邏輯有沒有錯？既然不屬實你憑甚麼叫她去接受性平教育？」

一份表面上看來工工整整的調查報告，經過陳金燕教授的評論後，如同池谷先生所形容「雕了佛像，卻沒有賦予精神」的情況便暴露無遺。

徒法不足以自行，每個案例彷彿都在驗證這句話，但陳金燕教授最後說到：「池谷先生講說我們明明有這麼好的法為甚麼還有這麼多的事情？我們很遺憾，就像明明有刑法但還是有很多人犯罪、告訴大家不可以闖紅燈還是有很多人闖紅燈。

法在那邊，但沒有法更可怕。至少我們今天在座的大家都要有一個道德勇氣──我們要讓這法可以真正的落實、可以真正的遂行。當身為調查人員的你、身為老師的你在性平會裡，你要去保護學生時可以拿這法去保護。可是當你根本不想做這事情時，法在哪裡都沒用。所以我想很重要的是我們從這樣的案件到底可以學到甚麼？

我常跟我學生談一個很重要的事情，作為老師的我要以身作則，作為老師的我自己，我要呼籲我的學生，跟我一起要有道德勇氣去實踐，做為今天的評論人，我要呼籲也邀請在座所有人，我們一起發揮我們的道德勇氣，讓台灣有這麼進步的性別平等教育法，讓它可以落實跟實踐，謝謝大家。」