子法逾越母法，違法擴權且無落日條款

政府修改少事法時，沒有完整納入整體輔導體系，來思考同時修正其他兒少、教育法規。反倒是修法後，把原本被刪除的虞犯概念過度擴張為「偏差行為」(竟然連超時使用電子產品都納入)，再把過度擴張的「偏差行為」塞到《兒童及少年偏差行為之預防及輔導辦法》裡來進行處理。不僅如此，以草案內容來看，在缺乏母法授權下，大部分的「偏差行為」依然劃歸警政(少年隊)之下的少輔會來承辦並進行個案管理，這是明顯的違法擴權。屬於警政系統的少輔會應該是要針對現行少事法的範疇，建構兒少支持體系。少事法範疇之外的兒少需求，應由社政、教育機關進行個管，警政在這部分應該是通報、提供協助支援，而非主責的角色。

當然，我們了解各界對於虞犯刪除後，兒少支持系統可能調整不及的擔憂。姑且不論這不該等到修法後才來討論煩惱，但就算是要保留時間進行調整，這個違法擴權的臨時處置也自然該有一個落日條款。本會先前與已明確向主政此事的林萬億政務委員說明《兒童及少年偏差行為之預防及輔導辦法》的落日條款不可或缺，否會讓違法成為常態。惟至目前為止，政府所公布的草案版本，仍然沒有納入落日條款，沒有昭示政府用健全整體輔導體系來取代違法擴權的決心。

當制度設計只針對偏差行為時，就沒有預防可言

預防要在政府所定義的這些「偏差行為」出現前，要點在於了解成因並進一步改善兒少處境，不論是調查、研究成因、盤點社政、教育法規、資源進行整合；向輔導、教育等接觸兒少的人員及家長提供良好的指引、進修，來增進與兒少的相處方法；建構專業倫理和管教界線避免不當對待、暴力複製、匱乏、受歧視、缺乏情感支持等……這些預防必須以所有兒少為對象。就如疫苗不可能只對已經患病的人接種，用制度鎖定「偏差行為」這個倒果為因的錯誤思維，會讓資源錯置，就如同草案中對要如何預防沒有實際規劃，反倒讓預防無法進行。目前的草案會造成雖然制度管很多、很嚴，連使用3C時間過長都要管，但其實反倒都沒有真正的處理到問題。

不貼標籤、不造成歧視、不把兒少推向危險處境

我們十分憂慮，當政府劃出「偏差行為」的標籤貼在兒少身上，會將原本就較弱勢的兒少處境更加危險。會這樣說，是因為部分學校，會很輕易的就把兒少踢出校園。

在我們後附的案例中，台北市某私立高中，才到當學期中，就至少公布了29位同學被休學的名單，其中許多是因為時常遲到，累積警告滿三大過。公告上明文載明的公告原因是「以儆效尤」，顯示把孩子趕出校園，對校方來說是殺雞儆猴的方式之一。這些孩子對校園其實沒有造成無法處理的安全問題，僅僅是遲到，就要讓孩子不能繼續就學。這個案子中來找我們申訴的同學，是因生病及家庭因素兩周未到校，剛回校就看到自己的名字被貼在休學名單，而且將個資：包含班級、學號、姓名完整公開。之後同學苦求學校讓他繼續就學，但校方要求他預立一紙「輔導轉學同意書」，將來任何一點小錯，校方都能以這個同意書，讓他「被同意放棄學籍」。這樣預立的同意書，許多學校目前都還在用。我們每次遇到類似個案，都會再次要求教育部、教育局處應通令不得預立輔導轉學同意書，不得「假轉換學習環境真退學」，但目前主管機關還是沒有嚴肅的面對這個問題(參附件)。

在部分校方仍然去篩選學生，而不去充足能力來輔導、支持孩子的情形下，「偏差行為」又包山包海成為新的標籤。那麼，政府打算怎麼預防，校方歧視孩子，並且拿來「以儆效尤」。如果政府依然默許校方濫用輔導轉學來成退學效果，把應該受到輔導、教育及支援的孩子驅離校園，那不只會讓制度無法預防「偏差行為」，而且還反過來去塑造容易讓孩子失足的環境。

本辦法欠缺權利保障條款

目前仍有少年事件常上媒體的現象，除媒體應依兒少權法而有自制外，業管人員對個案的個資保護也亟需加強的。除此之外，本辦法在中央及地方主管機關都跨部會甚至跨院際，警政、社政、教育、司法人員皆有不同的倫理規範，其中對兒少權利的尊重不一。本辦法中，應就對兒少的輔導行為有通盤的，以兒少權利出發的倫理規範，避免在過程中的權利侵害加重兒少的脆弱處境。

林萬億政務委員談過，《兒童及少年偏差行為之預防及輔導辦法》是要建構整體輔導機制大政策的環節之一。但要落實大方向大政策，首先是要避免本辦法變成以善意包裝對兒少的指控。如此，政委的善意、美意才會有機會落實。